Certaines personnes estiment que toutes les critiques doivent rester visibles, afin que les consommateurs puissent décider celles en lesquelles ils veulent croire.
Il y a quelques problèmes avec cette façon de penser, notamment le fait que des études ont montré que les gens ont en réalité du mal à déterminer si une critique est réelle ou fausse (cette étude a montré qu’ils n’étaient pas meilleurs que 50 %). L’idée selon laquelle les gens peuvent être fiables pour faire la différence est donc fondamentalement erronée – en d’autres termes, ils ne peuvent pas, et lorsqu’ils se trompent, une entreprise souffrira inutilement.
Cependant, même si une critique négative est ‘évidemment fausse’, l’impact qu’elle a sur la note générale de l’entreprise reste intact. Même un petit nombre de critiques négatives fausses peut faire baisser la note globale sur cinq étoiles à un niveau où certains clients potentiels ne prendront même pas la peine de lire les critiques. Une entreprise de 4,5 étoiles pourrait être injustement réduite à une entreprise de 3,9 étoiles à cause de quelques critiques fausses ou injustes – les consommateurs peuvent-ils vraiment être fiables pour faire la différence ? Reconnaître que cela devrait vraiment être considéré comme une entreprise de 4,5 étoiles, et leur donner une chance ?
Si cette note injuste fait que même 30 % des gens cherchent ailleurs, l’entreprise ressentira la différence – alors pourquoi certaines personnes voudraient-elles que ces critiques fausses restent en ligne ? Laisser toutes les critiques sans contestation ferait que les entreprises souffrent du pire d’un internet non régulé, détruisant essentiellement la valeur des plateformes pour tout le monde. Les politiques existent pour une raison – pour faire respecter une certaine qualité et équité dans les critiques. Si elles sont correctement appliquées, c’est ce qui peut rendre les plateformes utiles à tout le monde.